ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по делу о проверке конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Шевчука Евгения Васильевича

2 декабря 2019 года                                          город Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданина Шевчука Е.В. оспаривается конституционность положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

регламентирующих применение такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. В соответствии с оспариваемой нормой, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, или транспортное средство.

Как следует из жалобы, на основании оспариваемой нормы в ходе расследования уголовного дела в отношении Шевчука Е.В., ранее занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики, на его имущество, а также на имущество его родителей был наложен арест.

Заявитель оспаривает конституционность тех положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которые в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества предусматривают наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого, а также на приобретенное преступным путем имущество, которое находится у иных лиц.

Гражданин Шевчук Е.В. полагает, что оспариваемая норма, позволяющая в рамках предварительного расследования по уголовному делу налагать арест на имущество без судебного решения, несоразмерно ограничивает его право собственности в нарушение статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель просит признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку они позволяют в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации налагать арест на имущество других, кроме подозреваемого и обвиняемого, лиц.

В жалобе утверждается, что, вопреки требованиям части второй статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, применение оспариваемых положений приводит к несоразмерному ограничению права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

На основании изложенного заявитель просит признать оспариваемые положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 2, 10, 16, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В подтверждение своей правовой позиции представитель заявителя сослался на положения статьи 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с этими положениями каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (часть первая).

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании оценил оспариваемые законоположения как соответствующие Конституции Приднестровской Молдавской Республики и правовым нормам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года), а доводы жалобы - как несостоятельные.

Позиция органа, принявшего оспариваемые положения, заключается в следующем. Наложение ареста на имущество представляет собой обеспечительную меру процессуального принуждения, содержанием которой является ограничение права собственности в целях предупреждения, сокрытия или отчуждения имущества, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. При наложении ареста на имущество реального лишения права собственности не происходит. Применение принуждения со стороны государства в целях удовлетворения общественных и личных интересов, которые не могут быть достигнуты без соответствующей охраны от преступных посягательств, не является произволом.

3. Оценив требования заявителя о признании оспариваемых законоположений не соответствующими статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд приходит к выводу, что в данной части производство по делу подлежит прекращению. Перечисленные конституционные нормы не содержат конкретных прав и свобод человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из статей 80, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд по жалобам граждан проверяет конституционность положений законов, нормативных актов, примененных в деле заявителя и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых он ссылается; принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению; при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Из жалобы и представленных документов следует, что положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, а также на транспортное средство в целях обеспечения его возмездного изъятия, в деле заявителя не применялись и их конституционность заявитель не оспаривает.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по настоящему делу являются примененные в деле заявителя нормативные положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающие наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества.

4. Вопрос о конституционности законоположений, допускающих изъятие имущества не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, Конституционный суд в Постановлении по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики исследовал правовую природу процессуальных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил (Постановление от 29 июня 2010 года № 03-П/10).

Давая толкование конституционному положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, Суд указал, что термин «лишен» в данном случае означает принудительный характер прекращения права собственности, что в обязательном порядке требует судебного контроля. При этом судебная гарантия права собственности применяется как в частноправовой, так и в публично-правовой сферах, то есть в отношениях между органами государства с одной стороны и юридическими и физическими лицами – с другой стороны.

Конфискация является одним из видов прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. Как санкция за совершение правонарушения конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном изъятии имущества в доход государства. От конфискации как санкции за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил. Изъятие и арест имущества, производимые таможенными и другими органами исполнительной власти, также ограничивают право собственника им владеть, пользоваться и распоряжаться, однако применение таких мер не порождает перехода права собственности на это имущество к государству.

Приведенная правовая позиция Конституционного суда в полной мере применима к положениям Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики об аресте имущества. Арест материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в уголовном судопроизводстве отличается от конфискации как меры юридической ответственности за совершенное преступление, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество.

Поскольку арест имущества на основании постановления следователя не порождает перехода права собственности к государству, он производится без судебного решения, что не препятствует его обжалованию в суде. Только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества. Предписание части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

До вынесения судебного решения следователь, реализующий установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, вправе налагать арест на имущество подозреваемого, обвиняемого именно потому, что эта мера, не являясь санкцией за совершенное преступление, не связана с лишением имущества. В момент наложения ареста на имущество не может считаться установленной виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Такая виновность требует доказывания в надлежащей процедуре и устанавливается приговором суда. В то же время, вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право обжаловать в суд любые решения и действия государственных органов, должностных лиц может использоваться гражданами и по отношению к мерам обеспечительного характера, то есть до применения конфискации как санкции и удовлетворения гражданского иска.

5. Согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики, право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства, в том числе обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 4, 16, 46, 80).

В соответствии со статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство гарантирует каждому право собственности (часть первая). Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (часть вторая). Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (часть третья).

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему полномочий и руководствоваться требованиями части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной конституционной нормой ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом: в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Положения части первой статьи 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к названной Конвенции представитель заявителя привел в обоснование своей правовой позиции (пункт 2 настоящего Постановления).

Между тем часть вторая статьи 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года  устанавливает, что предыдущие ее положения  (то есть положения части первой)  ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Исходя из этого, а также из положений статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законодатель в целях защиты прав и законных интересов граждан может предусматривать процессуальные меры принудительного характера, ограничивающие право собственности.

В частности, такие ограничения могут вводиться на основании оспариваемого законоположения постановлением следователя о наложении ареста на имущество на период предварительного следствия и судебного разбирательства для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер, поскольку представляет собой вторжение в правомочия собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Поэтому права собственника при наложении ареста на имущество должны быть обеспечены конституционными гарантиями эффективной судебной защиты.

Предусмотренная оспариваемой нормой мера процессуального принуждения в рамках предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, различных имущественных взысканий, для обеспечения сохранности имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, данная мера процессуального принуждения применяется в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений, для обеспечения предъявления ими гражданских исков в порядке уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным. Поэтому применение этой меры процессуального принуждения должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено оспариваемой нормой, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности, нарушающее требования статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

6. Оспариваемая норма предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у иных, кроме подозреваемого и обвиняемого, лиц, что обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у иных, кроме подозреваемого и обвиняемого, лиц, предполагает наличие достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих конфискацию имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Поэтому применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Арест на имущество налагается на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (подпункты 2), 4) части первой статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

7. Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников (физических и юридических лиц) и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. По смыслу приведенного положения части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики конфискация имущества может быть применена к частным собственникам только после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливая возможность лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет эту гарантию как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять лишь установленные законом процессуальные меры обеспечительного характера. Если лицо не согласно с арестом имущества, оно имеет возможность оспорить законность и обоснованность постановления следователя в суде.

Постановление следователя о наложении ареста на имущество, влекущее ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, может быть оспорено в порядке статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Как следует из названной нормы, постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в судебном порядке. Постановление по такой жалобе городской (районный) суд выносит не позднее чем через пять рабочих дней со дня ее поступления. При рассмотрении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество суд оценивает законность и обоснованность этого действия следователя. Кроме того, суд оценивает соразмерность ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, поскольку наложение ареста может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества.

Таким образом, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, налагаемый следователем при расследовании уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, которая не порождает переход права собственности к государству и является допустимой при наличии гарантии последующего судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, частью первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй и третьей статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Прекратить производство по делу в части проверки статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики на предмет соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. 

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02 – П/19




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|