ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по делу о проверке конституционности части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Шевчука Евгения Васильевича

12 декабря 2019 года                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с пунктом 22 названного Закона в статью 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были внесены изменения (часть первая) и дополнения (части четвертая - седьмая).

Частью пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Приднестровской Молдавской Республики и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Части шестая и седьмая статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики закрепили гарантии справедливого судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Из жалобы и исследованных документов следует, что заявитель Шевчук Е.В. с 2011 года по 2016 год занимал должность Президента Приднестровской Молдавской Республики. После прекращения исполнения Шевчуком Е.В. полномочий главы государства Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики 28 июня 2017 года принял Постановления о лишении Шевчука Е.В. неприкосновенности и дал согласие на привлечение его к уголовной ответственности по нескольким уголовным делам. В процессе предварительного следствия Шевчук Е.В. был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.

Приговором Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2018 года Шевчук Е.В. признан виновным в совершении ряда преступлений (превышение должностных полномочий и получение взяток при отягчающих обстоятельствах) и осужден к лишению свободы и штрафу в размере 600 000 000 рублей с лишением государственных наград и права занимать должности в органах государственной власти сроком на пять лет.  

Судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Шевчука Е.В. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений было проведено с применением части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, то есть в отсутствие подсудимого.

Из жалобы гражданина Шевчука Е.В. следует, что Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики незаконно и необоснованно применил в его деле часть пятую статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, проведя судебное разбирательство по уголовному делу и постановив обвинительный приговор в его отсутствие. Заявитель полагает, что Верховный суд применил оспариваемую норму к правоотношениям, возникшим до ее принятия, чем нарушил принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. Заявитель считает, что вопрос о его предании суду подлежал разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в редакции, действовавшей до 10 ноября 2017 года, исключавшими судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Заявитель утверждает, что в результате применения к нему оспариваемой нормы были нарушены конституционные положения о неотчуждаемости основных прав и свобод, обеспечении государством прав и свобод гражданина, соответствии законов международным принципам и нормам права, отнесении Приднестровской Молдавской Республики к категории правовых государств, а также конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на  презумпцию невиновности.    

На основании изложенного гражданин Шевчук Е.В. просит признать примененные в его деле положения Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» не соответствующими преамбуле, а также статьям 1, 2, 10, 16, 20, 22, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании просил признать оспариваемые положения соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку они не нарушают конституционные права и свободы граждан.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается только в исключительных случаях, когда подсудимый скрывается от правосудия, с учетом особой общественной опасности совершенного преступления и необходимости возмещения потерпевшим причиненного ущерба. Заочное судебное разбирательство осуществляется с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с обязательным участием защитника, и в полной мере соответствует основополагающим международным актам о правах человека. Возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается законодательством многих стран Содружества Независимых Государств.

3. В жалобе гражданина Шевчука Е.В. оспаривается конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики». Наряду с этим заявитель оспаривает также законность и обоснованность применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики оспариваемого Закона при предании его суду и проведении судебного разбирательства в его отсутствие с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Действия и решения Верховного суда заявитель расценивает как противоречащие требованиям Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики, нормам международного права и общепризнанным принципам, в том числе принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. По мнению Шевчука Е.В., вопрос о предании его суду подлежал разрешению в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, действовавшими до 10 ноября 2017 года, которые исключали проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

В данной части жалобы производство по делу подлежит прекращению, поскольку приведенные выше требования заявителя уже получили оценку Конституционного суда в Определениях от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19 об отказе в принятии жалоб Шевчука Е.В. к рассмотрению.

В названных решениях Конституционный суд дал исчерпывающие разъяснения, что в его компетенцию не входит оценка соответствия обжалуемого гражданином закона, нормативного акта другим законам и нормативным актам, а также общепризнанным принципам и нормам международного права; оценка законности или правильности применения закона, нормативного акта, выбора правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле; проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный суд не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, фактов неправильного применения законов, нормативных актов, которые привели к ущемлению прав и свобод. Его задача – проверять конституционность этих законов по жалобам граждан.

В этих же решениях подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой Конституционный суд по жалобам граждан проверяет соответствие закона, нормативного акта только тем нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые закрепляют конкретные права и свободы человека и гражданина. Это означает, что оспариваемая в жалобе норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Поэтому производство по делу в части заявленных в жалобе требований о проверке соответствия оспариваемого Закона преамбуле и статьям 1, 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые не содержат конкретных прав и свобод человека и гражданина, также подлежит прекращению.

4. Гражданин Шевчук Е.В. оспаривает конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» в целом. Оспариваемым Законом в уголовно-процессуальное законодательство введен институт производства предварительного следствия в отсутствие подозреваемого, обвиняемого и судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. В связи с этим Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики дополнен главой 19-1, а в значительное количество его норм (статьи 43, 44, 46-2, 74, 78, 110, 128, 130, 132, 165, 171, 172, 178, 180, 186, 192, 196, 197, 202, 216, 219, 224, 235, 239, 250, 292, 358) внесены изменения и дополнения.

В своей жалобе заявитель оспаривает конституционность только тех примененных в его деле законоположений, которые допускают проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого. Конституционность положений, регламентирующих производство предварительного следствия в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, а также проведение судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести в отсутствие подсудимого, заявитель не оспаривает.

Оспариваемый Закон не содержит понятия «заочное производство» или «заочное судебное разбирательство» и не закрепляет данный институт в качестве самостоятельного производства. Отдельные вопросы, касающиеся судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, обжалования заочного приговора или определения суда, а также пересмотра уголовного дела в обычном порядке, закреплены в различных статьях и главах Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

При этом положение о возможности проведения в исключительных случаях судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого установлено конкретно пунктом 22 оспариваемого Закона, которым статья 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики дополнена частью пятой. Остальные изменения и дополнения внесены оспариваемым Законом в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики в связи с введением института «заочного производства».

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка конституционности части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

5. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не осуществляет проверку соответствия закона, нормативного акта общепризнанным принципам и нормам международного права по жалобам граждан. Вместе с тем, рассматривая дела по обращениям граждан, Конституционный суд может использовать общепризнанные принципы и нормы международного права для обоснования правовых позиций в мотивировочной части своего решения. Такое использование норм международного права способно помочь сформулировать или усилить правовую позицию Суда по рассматриваемому делу, что в свою очередь оказывает влияние на излагаемое в резолютивной части окончательное решение о соответствии или несоответствии Конституции оспариваемого закона, нормативного акта (Определение от 9 апреля 2019 года № 03-О/19). Обращение к общепризнанным принципам и нормам международного права для выявления содержания конституционных прав и свобод обусловлено тем, что они являются составной частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики (часть вторая статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

По общему правилу, закрепленному в международно-правовых актах, правосудие по уголовному делу осуществляется при участии подсудимого. Так, в соответствии с подпунктом d) пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый имеет право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично. Подпункт с) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления право защищать себя лично.  

Вместе с тем прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о допустимости заочного разбирательства уголовного дела в суде в отсутствие подсудимого. Такой вывод содержится в постановлениях Европейского суда по правам человека от 12 февраля 1985 года по делу «Колоцца (Colozza) против Италии», от 13 февраля 2001 года по делу «Кромбах (Krombach) против Франции», от 30 июля 2009 года по делу «Ананьев против России», от 22 мая 2012 года по делу «Идеалов против России» и других. В интерпретации Европейского суда по правам человека статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, если органы власти предприняли все возможные меры для того, что бы найти его и сообщить о предстоящих слушаниях, и если обвиняемый сохраняет право на полный пересмотр дела.

Позиция современного европейского права корреспондирует национальному праву ряда государств, которому исторически присущи в строго указанных законодательством случаях ограничения права обвиняемого быть судимым в его присутствии. В частности, заочное рассмотрение уголовных дел регламентируется нормами Уголовно-процессуальных кодексов Германии, Австрии, Швейцарии, английским Законом «О мировых судах» от 1952 года. Положения о заочном разбирательстве судами уголовных дел предусмотрены в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств -участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 года и в Уголовно-процессуальных кодексах этих государств, за исключением Армении.

Из приведенных правовых позиций Европейского суда по правам человека и национального законодательства ряда европейских государств следует, что из общего правила о личном участии подсудимого в рассмотрении его уголовного дела допустимы исключения.

Положения части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, допускающие заочное рассмотрение уголовных дел, соответствуют такой интерпретации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу оспариваемой нормы судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого может проводиться только в исключительных случаях – когда подсудимый находится за пределами государства и (или) уклоняется от явки в суд. Соблюдение этого условия возможно лишь при исчерпывающем исполнении органами власти предусмотренных законом мер к эффективному розыску подсудимого и уведомлении его о предстоящем судебном разбирательстве.

Право подсудимого на полный пересмотр дела гарантировано частью седьмой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной нормой в случае устранения обстоятельств, указанных в оспариваемой норме, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются, и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

6. Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статье 22 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной конституционной нормой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Статья 22 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по содержанию представляет собой полную и последовательную формулировку презумпции невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа. Этот принцип получил закрепление в международном регулировании: статья 11 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В названных международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам. В отраслевом законодательстве Приднестровья принцип презумпции невиновности закреплен в статье 4 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В статье 22 Конституции Приднестровской Молдавской Республики указаны все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процедура устанавливается законом, то есть актом, принятым законодательным органом. Соответственно, порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики (статья 1), основанным на Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие нормы о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого и обвиняемого.

К таким правам, предоставляемым подозреваемым и обвиняемым для их защиты, относятся в том числе право защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же основаниях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Осуществление этих прав, предусмотренных подпунктами с) – е) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно лишь при личном участии подсудимого в судебном разбирательстве.

Поэтому оспариваемые положения, допускающие в исключительных случаях возможность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, ограничивают право на судебную защиту и презумпцию невиновности.

7. В соответствии с частью первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Следовательно, право подсудимого на участие в судебном заседании может быть ограничено законом в конституционно значимых целях. При этом, однако, соответствующие судебные процедуры в целом должны обеспечивать соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса, включая защиту потерпевших от преступных посягательств.

В то же время государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, от осуществления которого лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может добровольно отказаться, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики). Если подсудимый уклоняется от явки в суд, гарантии права на доступ потерпевших к правосудию в разумный срок и права на возмещение причиненного преступлением вреда должны быть реализованы путем эффективного розыска подсудимого и применения к нему мер процессуального принуждения, что одновременно позволяет не допустить продолжения им преступный деятельности, а значит, обеспечить защиту потерпевших от преступных посягательств, а также неотвратимость привлечения виновных к уголовной ответственности.

Принимая оспариваемые положения, законодатель в конституционно значимых целях допустил возможность ограничения в исключительных случаях права обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на личное участие в судебном разбирательстве его уголовного дела, если он находится за пределами Приднестровской Молдавской Республики и не был привлечен к ответственности по данному делу на территории иностранного государства. Уклонение находящегося за рубежом подсудимого от явки в приднестровский суд, предусмотренное оспариваемой нормой в качестве дополнительного условия ее применения, свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. При этом гарантии справедливого рассмотрения судом уголовного дела и эффективной защиты в отсутствие подсудимого закреплены частями  шестой и седьмой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики: при применении части пятой данной статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются, и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Исходя из изложенного, оспариваемая норма не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права на судебную защиту и презумпцию невиновности, нарушающее требования статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, при установленном уклонении от явки в суд подсудимого, скрывшегося от правосудия, наличии на законодательном уровне гарантии повторного рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, то есть с личным участием подсудимого, регулирование, установленное оспариваемой нормой, соответствует конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Европейского суда по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, частью первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй и третьей статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать положения части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которые допускают в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Приднестровской Молдавской Республики и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Прекратить производство по делу в части проверки статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики на предмет соответствия статьям 1, 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия жалобы требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03 – П/19




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|