ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Золотко Валентины Петровны

15 февраля 2022 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Золотко В.П. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с оспариваемой правовой нормой, содержащейся в главе 9 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующей правоотношения, касающиеся судебных штрафов, провозглашено правило, согласно которому определение о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит, поскольку в порядке, установленном статьей 119 названного Кодекса, лицо вправе просить суд, вынесший определение, о сложении или уменьшении судебного штрафа.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, судья Бендерского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Золотко В.П. определением от 23 июня 2021 года, основываясь на оспариваемой норме, в связи с неоднократным нарушением заявителем порядка в судебном заседании наложил на нее судебный штраф в размере 30 расчетных уровней минимальной заработной платы, что составило 552 рубля.

Определением судьи Бендерского городского суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 октября 2021 года, частная жалоба Золотко В.П. на определение Бендерского городского суда от 23 июня 2021 года о наложении судебного штрафа была ей возвращена с разъяснением, что определение о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит. Аналогичные разъяснения со ссылкой на пункт 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были даны заявителю в письмах Бендерского городского суда и Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, исключающая возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа, противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в частности, ее статье 46, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; статье 2, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики; статье 16, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства, а их защиту – обязанностью государства.

В своей жалобе Золотко В.П. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать пункт 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующим статьям 2, 16, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В судебном заседании гражданка Золотко В.П. подтвердила изложенные в жалобе требования. Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании просил признать оспариваемые положения соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку они не нарушают конституционные права и свободы граждан.

3. В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Конституционное право на судебную защиту включает в себя, в том числе, возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. Право обжаловать решения и определения суда является гарантией защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, от возможных судебных ошибок.

Конституционное право граждан на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения обратившимся лицом реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе. При этом следует иметь в виду, что статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, установление которых отнесено к компетенции законодателя.

Регламентируя судебный процесс, Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, наряду с правами его участников, предполагает наличие у всех присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок. На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса. Статья 174 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает меры воздействия, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, направленные на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, пресечение противоправного поведения участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, наказание правонарушителей, восстановление нормальных условий судопроизводства.

Использование судебного штрафа в качестве одной из мер властного воздействия для обеспечения надлежащего порядка в ходе судебного процесса относится к числу дискреционных полномочий суда и не предполагает вынесения произвольного, немотивированного определения. Полномочия по применению судебного штрафа, как и иных мер воздействия в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, возложены законом на председательствующего, олицетворяющего в заседании судебную власть и действующего по собственному усмотрению в установленных правовыми нормами рамках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики председательствующий вправе от имени суда наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, судебный штраф в размере до 30 расчетных уровней минимальной заработной платы. В силу пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определение о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит. Именно поэтому, по мнению Золотко В.П., оспариваемая норма нарушает право на судебную защиту и противоречит статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  

Оценивая позицию заявителя, следует принять во внимание, что обоснование запрета на обжалование определения о наложении судебного штрафа, указывающее на иной способ оспаривания такого определения, содержится непосредственно в обжалуемой норме. Из текста этой нормы следует, что законодателем предусмотрен запрет на обжалование определения о наложении судебного штрафа постольку, «поскольку лицо вправе в порядке, установленном статьей 119 настоящего Кодекса, просить суд, вынесший определение, о сложении или уменьшении судебного штрафа».

Сформулированный законодателем в названной правовой норме порядок предоставляет право лицу, на которое наложен судебный штраф, в течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в течение 10 дней со дня его поступления в суд. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (пункт 1). На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (пункт 2).

Процедура сложения судебного штрафа представляет собой полное освобождение от его уплаты. В качестве оснований для сложения судебного штрафа могут выступать уважительность причин неисполнения лицом, привлеченным к ответственности, соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания. Основанием для полного освобождения от уплаты судебного штрафа может быть, в том числе, и выявленная судом невиновность лица, привлеченного им к ответственности.

В качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для обеспечения гражданам права на судебную защиту, необходимо отметить, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе сложить или уменьшить судебный штраф судом проверяется законность и обоснованность не только обжалуемого определения, но и самого определения о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании. Действуя в соответствии с приведенным установлением пункта 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд проверяет законность определения о наложении судебного штрафа, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения о наложении судебного штрафа.

Целью обжалования судебного акта является его последующая отмена (полная или частичная) ввиду незаконности и необоснованности. Запрет на обжалование определения о наложении судебного штрафа вовсе не исключает, вопреки мнению заявителя, возможности оспорить законность и обоснованность такого определения в ином специальном порядке, установленном в статье 119 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которым Золотко В.П. не воспользовалась. Этот порядок призван обеспечивать право лица, привлеченного к ответственности за противоправное поведение в судебном заседании, на судебную защиту от неправомерного решения суда о наложении судебного штрафа путем проверки его обоснованности и законности. Данная процедура оспаривания определения о наложении судебного штрафа, обусловленная объективными особенностями гражданского судопроизводства, в полной мере обеспечивает конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Золотко В.П. в указанном ею аспекте. Пункт 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с нормой права, содержащейся в статье 119 этого же Кодекса, предусматривает в системе действующего правового регулирования специальный механизм судебной защиты прав лиц, подвергнутых судебному штрафу, и не противоречит статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Оценка же доводов заявителя об имевшихся, по ее мнению, нарушениях норм процессуального права при наложении на нее судебного штрафа в ее отсутствие и без отражения в протоколе судебного заседания, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с требованиями статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 9, 12, частью первой статьи 27, частями первой, второй и третьей статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать положение пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает специальный механизм судебной защиты прав лиц, подвергнутых судебному штрафу.

2. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-П/22




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|